Monday, April 23, 2018

Exciting Shiur


My beloved friend Rabbi Shlomo Einhorn is giving ANOTHER "looooongest shiur ever". This time not 18 but 19 hours [how does he have the stamina???].

Watch live at on Wednesday night May 2nd from 11pm until the next day 6pm! I saw the schedule of shiurim and it sounds AMAZING!!! Every hour a new topic with the dynamic, exciting Talmid Chochom, Rabbi Einhorn. One of the most influential rabbis in the United States who has already accomplished so much for the Jewish people and has so many years ahead of him.  

Not only is it 19 consecutive hours of Torah but also raises money for yeshiva tuition to help families of children who would otherwise go to public school. Tune in!!!


The End Of The Human Race As We Know It?

Rabbi Hillel Goldberg

THE END of the human race as we know it might be upon us. I refer not to some very distant, natural evolution of the human species — perhaps possible, perhaps not; in any event, unknowable to us. Rather, I refer to three prospective human interventions in the nature of humanity that, if let to proceed unfettered, will have far reaching consequences, namely, an end of the human race as we know it.

These three interventions are a radical tethering of humans to computers, a radical change in genetics, and a redefinition of gender. What each of these interventions have in common is speed. It takes far less time to effectuate radical change than at any time in history.

What these interventions have in common in a much narrower sense — the sense in which they are presented here — is that each is more complex than a column can allow for. But if we do not begin to face these issues, history may overtake us in ways we do not expect. So, for the sake of stimulating discussion, investigation and, possibly, action, here goes.

ROBOTIC, computerized humans. If you think that human beings, with their ceaselessly moving thumbs, with trillions of electronic messages sent or received daily, with the exponential jump in commerce and research online, is revolutionary, consider this: Human beings not separated from their computers, but unified with them.

Unified — not metaphorically, not behaviorally, not visually, but literally.

Imagine a day in which the computer is plugged into the brain or attached to other parts of the body. Imagine a day in which preprogrammed instructions drive not just a computerized robot, but the human being attached to it.

Imagine a day in which human behavior cannot proceed absent the input of a computerized robot directly into the biochemistry of the human being.

A dissolving line between the human and the robotic is not science fiction, but just around the corner.

Unfettered extension of the use of computerized robots from measuring to intervening in bodily functions will, no doubt, be presented as a boon to health. Perhaps it will indeed be a boon to the health of individual organs or cellular or intracellular processes. But along with these health advantages will loom a new shape to humanity — human beings no longer blessed with the free choice to take medicines, or not to take them, or to undergo procedures or surgeries, or not to; but human beings ruled by decisions that will be made by a computer, based on initial instructions programmed into it.

Look forward to intimations of this radical change in humanity as the range and sophistication of robots gain speed. The time to begin thinking about the ethics of the combination of robotic instruments and human beings is now.

GENETICS. David Baltimore and Paula Berg, both Nobel laureates, inform us in the Wall Street Journal (April 8) that the old-line racist nonsense of eugenics is now a technological possibility.

Hitler and Mengele thought they could breed a superior race. They did not know how; they only knew how to torture and murder. Today, however, it is now possible to alter not just somatic cells, the effects of which are not transmitted to the next generation, but germ-line cells. Changes to these cells unalterably affect all future generations.

In what surely earns an award for understatement, Baltimore and Berg write: " . . . the decisions to alter a germ-line cell may be valuable to offspring, but as norms change and the altered inheritance is carried into new genetic combinations, uncertain and possibly undesirable consequences may ensue." Indeed.

But still more. " . . . germ-line modification would involve attempts to modify inheritance for the purpose of enhancing an offspring's physical characteristics or intellectual capability. . . . choosing to transmit voluntary changes to future generations involves a value judgment on the part of parents, a judgment that future generations might view differently." Indeed.

The authors ask for voluntary genome alteration to be outlawed at the present state of knowledge due to the unexpected consequences of a given gene alteration, which, if I understand this arcane expertise, is irreversible.

The counterargument is that germ-line alteration could prevent the transmission of a disease to offspring. However, the authors argue, there are different ways to achieve the same result without the risks entailed by germ-line genetic alteration.

The authors related that at a critical conference on genetics back in 1975, germ-line alteration seemed so far into the future that it was not seriously discussed. Now, human beings must choose whether to allow technology to march on unfettered by human values.

GENDER. Genesis 1:26 states, "And G0D created Man in His image, in the image of G0D He created him; male and female He created them."

Later, in the second chapter of Genesis, it says that G0D formed man from the dust of the earth (2:7), that it was not good for the man to be alone (2:18), that G0D built woman from a rib of man (2:21-22), that G0D then said, "let a man leave his father and his mother and cling to his wife and they shall become one flesh" (2:24). Starting here and continuing down through the religious and secular literature of humanity, the presupposition has always been two ineradicably distinct genders.

Perhaps no more. If a person can legally and socially define his or her gender by how he or she feels, then gender becomes a meaningless marker: feeling, not biology. This alters humanity as we have known it.

Some think this is wonderful — an expansion of human rights. Others observe that in both its legal and narrative segments, and not just in a verse here or there, the Hebrew Bible posits the reality and value of two distinct genders. Is Genesis, in specifying these two genders, and thus in saying that the human being is created "in the image of G0D," still relevant?

The prospect of a genderless, or a gender-fluid, humanity is not overwrought. A quarter of a century, short as it might be in the span of human history, has proven to be more than an adequate time span for a major evolution of human attitudes toward sexual orientation. Gender could be next. Genetics could be next. Robotic, computerized human beings could be next.

I DO NOT think it is too late for society to ask whether this is the future it wants. One thing is clear. This is a future that, if won, will be won in small, seemingly harmless steps. If this is the future you want, welcome these steps. Advance them. If this is not the future you want, do not be fooled, for example, that a school kid winning the right to use the bathroom of the sex that is opposite to his biological gender is an oddity. Not responded to, small steps like these will determine the social, genetic and medical future of humanity.

People speak of the great changes in civilization coming due to alterations in racial composition, or indistinct national borders, or nuclear proliferation. Large as these changes loom, they are not the major issues on the horizon of humanity.

Race to me is a purely neutral category; the racial composition of society is of no concern to me, one way or the other. Nationalism to me is still an important determinant of freedom, but admittedly not an inherent value; while nuclear proliferation is a critical risk to the human condition. But even if nationalism and nuclear proliferation go in the wrong direction — even then, short of the actual use of a nuclear weapon, these changes would be nothing compared to the possibilities of human variation due to radical new approaches to robotics, genetics and gender.

One thing I think we can all agree on: These radical interventions in the human condition shouldn't just "happen," shouldn't be allowed to catch us, unawares. If we want one or more of these interventions, we should guide them. If we do not want one or more of them, we should oppose them.

More On The Hijacking Of Our Minds

SOMETIMES OUR SMART phones are our friends, sometimes they seem like our spouses, and sometimes they’re our dope dealers. And no one, in the past 12 months at least, has done more than Tristan Harris to explain the complexity of this relationship. Harris is a former product manager at Google who has gone viral repeatedly by critiquing the way that the big platforms—Apple, Facebook, Google, YouTube, Snapchat, Twitter, Instagram—suck us into their products and take time that, in retrospect, we may wish we did not give. He’s also launched a nonprofit called Time Well Spent, which is devoted to stopping “tech companies from hijacking our minds.” Today, the TED talk he gave last April was released online. In it, he proposes a renaissance in online design that can free us from being controlled and manipulated by apps, websites, advertisers, and notifications.

Nicholas Thompson: You’ve been making the argument that big internet platforms influence us in ways we don’t understand. How has that idea taken off?

Tristan Harris: It started with 60 Minutes and its piece reviewing the ways the tech industry uses design techniques to keep people hooked to the screen for as long and as frequently as possible. Not because they’re evil but because of this arms race for attention. And that led to an interview about all the different ways technology is persuading millions of people in ways they don’t see. And that went viral through Silicon Valley. I think several million people listened to it. So this conversation about how technology is hijacking people is really catching on.

NT: What's the scale of the problem?

TH: Technology steers what 2 billion people are thinking and believing every day. It’s possibly the largest source of influence over 2 billion people’s thoughts that has ever been created. Religions and governments don’t have that much influence over people’s daily thoughts. But we have three technology companies who have this system that frankly they don’t even have control over—with newsfeeds and recommended videos and whatever they put in front of you—which is governing what people do with their time and what they’re looking at.

And when you say “three companies” you mean?

If we’re talking about just your phone, then we’re talking about Apple and Google because they design the operating systems, the phone itself, and the software in the phone. And if we’re talking about where people spend their time on the phone, then we’re talking about Facebook, YouTube, Snapchat and Instagram because that’s where people spend their time.

So you’ve started this big conversation. What's next?

Well, the TED talk I gave in April was only heard by conference attendees, but now it's available online. It basically suggests three radical changes that we need to make to technology. But before understanding what those changes are, we have to understand the problem. Just to reiterate, the problem is the hijacking of the human mind: systems that are better and better at steering what people are paying attention to, and better and better at steering what people do with their time than ever before. These are things like “Snapchat streaks,” which is hooking kids to send messages back and forth with every single one of their contacts every day. These are things like autoplay, which causes people to spend more time on YouTube or on Netflix. These are things like social awareness cues, which by showing you how recently someone has been online or knowing that someone saw your profile, keep people in a panopticon.

The premise of hijacking is that it undermines your control. This system is better at hijacking your instincts than you are at controlling them. You’d have to exert an enormous amount of energy to control whether these things are manipulating you all the time. And so we have to ask: How do we reform this attention economy and the mass hijacking of our mind? And that’s where those three things come in.

OK. How do we reform it?

So the first step is to transform our self-awareness. People often believe that other people can be persuaded, but not me. I’m the smart one. It’s only those other people over there that can’t control their thoughts. So it’s essential to understand that we experience the world through a mind and a meat-suit body operating on hardware that’s very old, and that we’re up against thousands of engineers and the most personalized data on exactly how we work on the other end.

Do you feel that about yourself? I tried to reach you last weekend about something, but you went into the woods and turned off your phone. Don’t you think you have control?

Sure, if you turn everything off. But when we aren't offline, we have to see that some of the world's smartest minds are working to undermine the agency we have over our minds.

So step one is awareness. Awareness that people with very high IQs work at Google, and they want to hijack your mind, whether they’re working on doing that deliberately or not. And we don’t realize that?

Yeah. And I don’t mean to be so obtuse about it. YouTube has a hundred engineers who are trying to get the perfect next video to play automatically. And their techniques are only going to get more and more perfect over time, and we will have to resist the perfect. There’s a whole system that’s much more powerful than us, and it’s only going to get stronger. The first step is just understanding that you don’t really get to choose how you react to things.

And where’s that line? I do choose sometimes to use Instagram because it’s immensely valuable to me; I do choose to go on Twitter because it’s a great source of news. I do go to Facebook to connect with my friends. At what point do I stop making the choice? At what point am I being manipulated? At what point is it Nick and at what point is it the machine?

Well I think that’s the million-dollar question. First of all, let’s also say that it’s not necessarily bad to be hijacked, we might be glad if it was time well spent for us. I’m not against technology. And we’re persuaded to do things all the time. It’s just that the premise in the war for attention is that it’s going to get better and better at steering us toward its goals, not ours. We might enjoy the thing it persuades us to do, which makes us feel like we made the choice ourselves. For example, we forget if the next video loaded and we were happy about the video we watched. But, in fact, we were hijacked in that moment. All those people who are working to give you the next perfect thing on YouTube don’t know that it’s 2 am and you might also want to sleep. They’re not on your team. They’re only on the team of what gets you to spend more time on that service.

So step one is, we need to transform our self-awareness. What’s two?

Step two is transforming design, so that based on this new understanding of ourselves—of how we're persuaded and hijacked, etc.—that we would want to do a massive find-and-replace of all the ways that we are hijacked in ways that we don’t want, and to replace them with the timeline of how we would have wanted our lives to go. An example of that is today, you look at your phone and you see a Snapchat notification. And it persuades you to think a bunch of things that you wouldn’t have thought. It causes you to get stressed out about whether or not you’ve kept your streak up. It’s filling up your mind. And by responding to that one streak, you get sucked into something else, and it cascades. Twenty minutes later you’re sucked into a YouTube video. And there goes your day.

What we want to do is block those moments that hijack your mind in ways you regret, and replace them with a different timeline—what you would have wanted to have happened instead. The resource we’re conserving is time. Imagine these timelines stretching out in front of people, and right now we’re being tugged and pulled onto these brand-new timelines that are created by technology. Let’s do a massive find-and-replace from the manipulative timeline to the timeline we would’ve wanted to have happened.

How do you do that?

As I say, it has to do with design. An example I gave in the TED talk released today was the idea of replacing the Comment button with a Let’s Meet button. In the last US election, conversations were breaking down on social media. People posted something controversial, and there’s this comment box underneath that basically asks you, Which key do you want to type? It turns into a flame war that keeps people expressing their views in small text boxes and keeps them on the screen. People end up misrepresenting each other’s ideas because their views get compressed into these little boxes of text. So it’s causing people to stress out. It’s causing people to dislike each other.

Cholov Yisrael

לזכות ר' דרור דוד בן שרה
ולזכות גילה שושנה בת נעכא גיטל

In principal, the milk of cow milked by a Gentile without supervision - known as חלב עכו"ם - is prohibited out of concern that he will mix in unkosher milk and therefore one must drink only חלב ישראל [milk that was supervised by a Jew]. There is a famous heter of Rav Moshe that I grew up on. He said that since there is governmental supervision and one will lose his parnassa if he mixes in unkosher milk - even חלב עכו"ם is permitted.

THANK G-D!!! Otherwise - goodbye Hagen Dazs, Hersheys chocolate, Yodels and drakes cakes etc. etc. What is expected of us?  There is a limit to how much one can afflict himself in this world. Miss  out on so many delights?? Super human.

Now I am a bit older and I attempt to avoid making my taste buds my posek.

Rav Moshe wrote:

"ובדבר החלב של הקאמפאניעס (=החברות) במדינתנו אשר יש פקוח הממשלה ואם יערבו חלב בהמה טמאה יענשו וגם יסגירו את העסק שלהם שלכן ודאי מירתתי (=מפחדים) מלערב, יש טעם גדול להתיר אף בלא שיטת הפרי חדש משום דהעיקר דידיעה ברורה הוא כראיה ממש וכו'.

GREAT!! I KNEW that there is a merciful G-d who wouldn't want to deny us so much pleasure.

But adds Rav Moshe: 

"לבעלי נפש ראוי להחמיר ואין בזה משום יוהרא".

A Baal Nefesh [a serious Yid] should be strict and there is no problem haughtiness or arrogance. And in a later teshuva he writes 

"הוא רק בשעת הדחק [...] ולא בשביל יוקר מעט.

One should only rely on this in extenuating circumstances and not because חלב ישראל is a little more expensive. 

Today, in most frum neighborhoods in the U.S. [Teaneck, Passaic, Five Towns, Upper West Side, Flatbush etc. etc.], Cholov Yisrael is very available and in the absence of serious shalom bayis issues, one should [according to Rav Moshe] only drink Cholov Yisrael in the classical sense and not rely on governmental supervision. If you live in Israel then you have an even easier time because it is so hard to find חלב עכו"ם here. 

Here are the teshuvos in full, the first from 1954 and the second from 1968:

שו"ת אגרות משה יורה דעה חלק א סימן מז
בענין חלב הקאמפאניעס שבמדינתנו.
ט"ו סיון תשי"ד. מע"כ ידידי הרה"ג מהר"ר יהודה דיק שליט"א.
ובדבר החלב של הקאמפאניעס במדינתנו אשר יש פקוח הממשלה ואם יערבו חלב בהמה טמאה יענשו וגם יסגירו את העסק שלהם שלכן ודאי מירתתי מלערב יש טעם גדול להתיר אף בלא שיטת הפר"ח משום דהעיקר דידיעה ברורה הוא כראיה ממש כהא דשבועות דף ל"ד גם לעדות דממון. וגדולה מזה איתא בתוס' יבמות דף מ"ה בשם יש מפרשים גם לדין ראיית ב"ד לטבילת גר עיין שם. וזהו גדר אנן סהדי שמצינו בהרבה מקומות. ואף לעדי קיומא דקידושין שאף שלא ראו אלא היחוד הוא כראו הביאה ממש ונעשית א"א גמורה אף לחייב מיתה להבא עליה אחר אח"כ ושלא לתפוס בה קידושין אחרים. ויותר מזה חזינן דאף אנן סהדי פחותה מזו כהא דחזקה אין אדם עושה בעילתו בעילת זנות שהוא כראיה ממש ונחשב כהוו עדים לקיומא אף לקולא לענין שלא להצריכה גט מהשני בקטנה שלא מיאנה והגדילה וניסת לשני בכתובות דף ע"ג ושמואל לא פליג אלא משום שאין אדם יודע שאין קידושי קטנה כלום וע"ד קידושין הראשונים בועל עיין שם, אף שאין בועל ביאת זנות הוא רק לרוב בנ"א ומ"מ נחשבה ידיעה זו כראיה ואף שצריכין אנו לעוד דבר דהוא רק ידיעה דהא לא ראינו רק יחוד ולרב הוא עוד תלתא שהם רק ידיעות שאף שסובר אדם יודע שאין קידושי קטנה כלום ודאי איכא מעוט שאין יודעין גם לדידיה כיון דאיכא מ"ד שסובר דאין אדם יודע עיין בתוס' גיטין דף מ"ה משום שאין לומר שתהיה פלוגתתם רחוקה אך מ"מ מצד הרוב היודעין שאין קידושי קטנה כלום והרוב שאין בועלין ביאת זנות והרוב שביחוד יש גם ביאה אף שאיכא ג' מעוטים כנגדם שאף אם נימא כמעוט אחד לא היו קידושין מ"מ נחשב לרב כעדים לקיומא ממש שבעיל לשם קידושין אף לקולא שלא יתפסו קידושי השני וגם שמואל מודה בעצם הדין כדלעיל אלמא דיש לידיעה דין ראיה ממש.
ויש ידיעה שאף בנפשות נחשב ראי' דבמנאפים עד שיראו כדרך המנאפים אף שהחיוב הוא רק אם הכניס כמכחול בשפופרת שלא ראו זה. ומשמע מרש"י ב"מ דף צ"א שכתב דלא הזקיקתן תורה להסתכל כ"כ, דבכה"ג ברוצח ושאר מיתות לא היו מחייבין מיתה ורק במנאפים לא הזקיקתן תורה להסתכל ומחייבין אותן מיתה אף שאינה ראיה. וא"כ צריך לומר שבעצם ידיעה היא כראיה גם לגבי נפשות ולכן נהרגין במנאפין ורק בשאר מיתות הוא גזה"כ שלא ידונו ע"פ ידיעה ולכן במנאפין שהיה נמצא שלא יהרגו לעולם כדאיתא בספ"ק דמכות סובר שמואל דמוכרחין לומר דבמנאפין נהרגין ע"פ ידיעה זו ולית בהו גזה"כ זה לענין ידיעה זו אבל אם ידיעה לא היה בעצם כראיה איך שייך לומר שיהרגו כדרך המנאפין דהא עכ"פ לא ראו וליכא עדים אלא ודאי שבעצם הוא כראיה לכל דבר רק שנתחדש דבנפשות לא ידונו ע"פ עדות דידיעה ובמנאפין לא נתחדש לענין ידיעה זו.
ולכן בחלב שאסרו רק בחלבו עכו"ם ואין ישראל רואהו יש להתיר גם בישראל יודעין ידיעה ברורה דהוי כראיה. וזה שאם יערבו יענשו ויצטרכו לסגור העסק שלהם שהוא הרוחה של כמה אלפים והממשלה משגחת אליהם הוא ודאי ידיעה ברורה שהיא כראיה שלא היה בכלל איסורם. וזה הוא גם לכו"ע דאין טעם לחלוק בזה ולכן הרוצה לסמוך ולהקל יש לו טעם גדול ורשאי וכמו שמקילין בזה הרוב בנ"א שומרי תורה וגם הרבה רבנים וח"ו לומר שעושין שלא כדין. אבל מ"מ לבעלי נפש מן הראוי להחמיר ואין בזה משום יוהרא וכך אני נוהג להחמיר לעצמי אבל מי שרוצה להקל הוא עושה כדינא ואין להחשיבו כמזלזל באיסורין.
ובאם אחד נהג להחמיר אם נאסר מדין מנהג ג' פעמים תליא אם היתה כוונתו להחמיר אף אם הדין הוא להתיר וכ"ש בידע בעצמו שיש להתיר ומ"מ נהג איסור יש עליו איסור נדר דנהג ג"פ אבל אם החמיר משום שהיה סבור שאסור מדינא או אף רק שאסור מספק וחשב על המקילין שאולי טועין בדין או שאולי הם מזלזלין באיסורין אין עליו דין נדר מצד מנהגו וא"צ היתר. והנני ידידו, משה פיינשטיין.

שו"ת אגרות משה יורה דעה חלק ד סימן ה

הידור להשתמש בחלב ישראל

הנה בדבר החלב שזה הרבה שנים שיראי השי"ת אשר בטאראנטא נזדרזו בהסכם הרבנים וכל החרדים למצוות התורה ותקנות חז"ל, וראו שיהיה חברה (קאמפאניא) לחלב שנחלב על פי השגחת ישראל, וכן כל הדברים הנעשים מחלב, כגבינה וחמאה ושמנת (קרים) מחלב זה על פי השגחת ישראל. ועתה נתרשל הדבר מצד שעולה ביוקר מעט, והרבה לוקחים חלב מסתם חברות, אף אנשים מאלו שלקחו כל השנים מהחלב והגבינות וכל המינים מהחלב שתחת השגחה.
איברא דאיכא טעמים להקל בחלב הלקוח מחברות, במדינה אשר מדיני המדינה אסור למכור חלב שיש בו עירוב חלב טמא (דבר זה נתבאר בתשובות מרן זצ"ל במקומות רבים בתשובותיו, שעצם הידיעה שאין הגויים מערבין חלב טמא בחלב הבהמות הטהורות שמוכרין, משום דמירתתי ומשום שאין הדבר כדאי להם, נחשב ממש כידיעה, ועי' באגרות יו"ד ח"א סי' מ"ו, מ"ז, מ"ח - שם נידון דין גבינת קאטעדש של נכרים, וסימן מ"ט. וכן ביו"ד ח"ב סי' ל"א, ל"ה, מ"ז ד"ה ואם אפשר, וסימן מ"ח, וביו"ד ח"ג סימן ט"ז) הוא רק בשעת הדחק (בהרבה מן המקומות הנ"ל כתב מרן זצ"ל שראוי לבעל נפש להחמיר בזה; ביו"ד ח"א סי' מ"ו כתב שחלב החברות אינו בכלל הגזרה של חלב עכו"ם, אבל בסימן מ"ז, מ"ח ומ"ט כתב שראוי לבעלי נפש להחמיר בזה ואינו נחשב יוהרא, וביו"ד ח"ב סימן ל"ה כתב שמטעם שראוי להחמיר צריכים מנהלי ישיבה לקנות עבור הבחורים רק חלב שראה ישראל החליבה, אף שמצב הישיבה דחוק, כיוון גם זה הוא מענייני חינוך ולימוד שידעו שכדאי וראוי לבני תורה להחמיר אף כשיש רק חשש איסור, דמזה יתבוננו לראות איך לירא מאיסורין, וכל הוצאות הישיבה הרי הוא כדי לחנך דור נאמן לה' ולתורתו, ובענייני חינוך אין לצמצם, אבל במקומות הרחוקות שאין שם חברות מחלב שישראל רואהו, והוא דבר קשה מאד להשיג חלב שישראל רואה בשעת החליבה, אף ליחידים, אין להם להחמיר; וביו"ד ח"ג סי' ט"ז כתב מרן זצ"ל שראוי להחמיר אם אפשר להשיג חלב שראה ישראל החליבה בלא טירחא ובלא חילוק בהשיווי; ועי' בכל המקומות הנ"ל שלגבי חומרת בעלי נפש בזה, דייק בלשונו ולא כתב להחמיר וליקח חלב ישראל, שכן לדעתו גם חלב החברות הוא חלב ישראל לדינא, אלא כתב להחמיר וליקח חלב שישראל רואה בשעת החליבה), אף אם גם בטאראנטא איכא איסור מדיני המדינה, ולא בשביל יוקר מעט.

ובפרט אלו שכבר נהגו הרבה שנים שלא לסמוך על הטעמים להקל, אלא על השגחת ישראל כדין, שעליהם יש איסור מדין נדר דהנהגה הרבה שנים (ביו"ד ח"א סי' מ"ז כתב מרן זצ"ל ובאם אחד נהג להחמיר אם נאסר מדין מנהג ג' פעמים, תליא באם היתה כוונתו להחמיר אף אם הדין הוא להתיר, וכ"ש בידע בעצמו שיש להתיר ומ"מ נהג איסור, יש עליו איסור נדר דנהג ג"פ. אבל אם החמיר משום שהיה סבור שאסור מדינא, או אף רק שאסור מספק, וחשב על המקילין שאולי טועין בדין, או שאולי הם מזלזלין באיסורין, אין עליו דין נדר מצד מנהגו ואין צריך היתר).

וגם על גבינות הא ליכא היתר ההוא דהן אסורות מטעם שמעמידין אותן בקיבת נבלה, ועי' מש"כ באגרות יו"ד ח"ב סי' מ"ח, וכשגבינות נעשו בהשגחת ישראל מחלב שלא ראה ישראל החליבה, עיין אגרות יו"ד ח"ג סי' ט"ז, ורק מצד שמקילין בחלב נתרגלו להיות מקילין אף בגבינות. ולכן ודאי יש להזדרז בזה ביותר, ולחזק ידי יראי השי"ת העוסקים בזה, שיתקיים החלב שתחת השגחת ישראל בטאראנטא. ויתרבו חרדים לדברי התורה שיקחו חלב זה, וכל המינים מהחלב שתחת השגחה, אשר ממילא גם יוזל המקח, ולא יקשה הדבר לשום אדם.
ובזכות הזהירות והזריזות במצוות השי"ת ותקנות חז"ל נזכה כולנו לגאולה השלימה אשר אנחנו מצפים ומקווים כל הימים.
ובאתי על החתום בכ"ח תמוז שנת תשכ"ח, משה פיינשטיין.

Accident? - Purpose - Who Is A "loser god"

Recently I read an interview with an Israeli thinker [then again - who isn't a "thinker"? It is just a question of what one is thinking...], writer and journalist who is not religiously observant [although he is an outspoken opponent of homosexuality because it is against the Torah]. He says that he knows 100 percent that there is a G-d. He has NO DOUBT. So far so good. If you are wearing a watch, the odds that there was a watchmaker are infinitely greater than the odds that the watch was created completely by accident. People who claim not to believe are the biggest believers. They believe in hundreds of trillions of random accidents that have happened every second since the beginning of time that create not only indescribable complexity but INTEGRATED COMPLEXITY meaning that all of the incredibly complex parts work together [as noted by the scientist Stephen Meyer, head of the Discovery Institute]. All by itself. Nobody behind it. The same person wouldn't believe that a box of corn flakes was created by accident all by itself and certainly not his smartphone. But the universe? All by itself. INSANE.   

But this fellow also says that Charedim are backwards and living in darkness.

So my question is like this: You know that there is a G-d who created the world. Why would He do such a thing? Is there a purpose? It makes a whole lot of sense that just as an Intelligent being created a world filled with infinite intelligence, there is also an intelligent purpose to this universe. Right?

So what is the purpose? We CANNOT know on our own because how can people of such limited [relative to Him] intelligence, know what the purpose is.

So we can either walk around 24/7 COMPLETELY confused and bewildered - "Hey man, what am I doing here" or we can investigate. Maybe HE told us!!! Wouldn't THAT be awesome:-)!!! And wouldn't THAT make a whole lot of sense. 

That is where the "Charedim" come in. One might agree or disagree with various specific hashkafos that characterize the Charedi community [which is varied and by no means monolithic] but in principal they are living based on the belief that G-d created the world with a purpose and according to our tradition that He revealed His purpose publicly before millions of people and they are trying to fulfill this purpose. 

To me, that makes a whole lot of sense. A three thousand three hundred year tradition [actually 5000 years if you count from Avraham Avinu] of a public revelation in front of millions where the law was given followed by thousands of years where the law was [generally] kept. If He hadn't really revealed Himself and His purpose, a super duper stubborn people like the Jews would never have accepted the story and commandments.

So who is living in darkness?

This doesn't obligate a person to wear a black hat or to speak Yiddish or to live in Kiryat Sefer, but I am completely befuddled by people who live their lives and completely make things up as they go along. Their god is really themselves. They are the arbiters of right and wrong, good and evil.

I much prefer the One above me.... I am a pretty loser god.    



One need not learn a musar sefer to see that people who are hedonistic, pleasure seekers are miserable. The reason is because they are choking their souls to death and sealing off all of the divine light from shining on them. 

רואים אנו שהנטיה אל החמריות הגסה, לעשותה לבדה לעיקר הכל, היא מביאה את האדם ברשת העצב החשוך, עד לבלי מנוס. וכל זה למה, מפני שהיא סותמת את האורות, מקורי החיים בתוכיותם, ומחנקת את הנשמה באוירה המגושם.

Can A Man Trust His Wife? Can A Man Make His Own Food? Rav Moshe And [Li-havdil] Communists

לע"נ מרת אסתר בת ר' שמואל

Can an religiously observant husband trust his irreligious wife to say that she went to mikva? Or what about trusting her kashrus? Sometimes, it happens that he becomes a Baal Teshuva while she doesn't. Other times, they married while religious but over time she went off the derech and decided that she no longer wants to keep Halacha. Either way can he trust her if she says that for his sake [NOT HASHEM'S רח"ל] she will go to mikva or keep the home kosher? If he can't trust her then he has to refrain from engaging in relations with her and he has to prepare his own food. Serious question. Forget about the relations - but cooking his own dinner every night? How will he manage THAT?? HELLLLOOO takeout!  

Let's get serious for a moment....:-).

The gemara says in Ksubos [85a] "A woman was once ordered to take an oath at the court of Rava, but when R. Chisda's daughter said to him, 'I know that she is suspected of [taking false] oaths', Rava transferred the oath to her opponent".

From here Rav Moshe Feinstein [Shu"t Ig"m 1/54] learned that in Communist Russia [where he was Rav], children can rely on their Communist parents and eat in their home if the parents promise to keep kosher and the child trusts that they wouldn't fool him, just as Rava trusted Rav Chisda's daughter [even though she is not 2 kosher witnesses but one witness who generally lacks נאמנות in a court of law].

But this is a problematic proof. The gemara only says that Rava was careful and transferred the oath to her opponent out of doubt but it doesn't say that he was absolutely sure that this woman takes false oaths. In Rav Moshe's case, we need to be ABSOLUTELY CERTAIN that the parents will keep kosher and how can we believe מחללי שבת and אוכלי נבילות that they will keep kosher for their child's sake?   

There is another gemara in Ksubos [22b] that can be a precedent to permit him to trust her:

Our Rabbis taught: When two [witnesses] say [that the husband of the woman] has died, and two [witnesses] say [that] he has not died, or two [witnesses] say [that] she has been divorced, and two [witnesses] say [that] she has not been divorced, she shall not marry [again], but if she has married [again], she shall not go out....  Now, they are two and two, [and] he who has intercourse with her is liable to a doubtful guilt-offering! .... — When she says ברי לי - 'I am sure'. 

Rashi explains that she says that she is sure that if her husband were alive he would have come back home. So we permit them based on the "ברי לי" of the wife. Similarly, we can permit this man to remain with his wife based on his "ברי לי" that she will keep her word and go to mikva and keep a kosher home.  

Rav Moshe Shternbuch questions this proof as well because in that case there are other compelling factors that allow us to trust her judgment - a] she has 2 witnesses on her side, and b] if her husband ISN'T really dead then she is seriously up the creek because if he suddenly shows up she will be forbidden to both of them. These factors are not involved in our case of the irreligious wife. So Rav Shternbuch concludes that this questions requires the ruling of Gedolei Torah. 

תשובות והנהגות כרך ב סימן תל

שאלה: בעל תשובה שאשתו עדיין לא חזרה בתשובה אם נאמנת לעניני נדה

נדרשתי מבעל תשובה השומר שבת ורוצה לשמור טהרת המשפחה, אבל אשתו עדיין לא זכתה לשוב בתשובה והיא ר"ל בסורה עומדת ולועגת עליו שהוא שומר תורה, ומ"מ אומרת שתהא נאמנת לו (ולא להקב"ה ר"ל) ותעשה רצונו בפניו לשמור שבת ונדה, ושואל אם מותר לו לסמוך עליה מדין תורה, ואמנם מכירה היטב ובלבו ברור לו כשמש שהיא לא תרמה אותו, אבל שואל דין תורה מהו אם מותר לו לגור עם אשתו, ואם נפסוק שאינה מותרת לו אסורה אפילו ביחוד, ולא דמי לנדה שעתידה ודאי ליטהר וע"כ מותרת ביחוד גם כשהיא נדה דהכא שאסורה לו בלי גבול עד שתחזור בתשובה, צריך לפרוש ממנה, כמבואר ביו"ד סוס"י קפ"ז, ונפשו בשאלתו למצוא לו היתר, ומצפה בס"ד שבסוף תחזור בתשובה.

התחלתי לחפש תרופה, וראיתי בספר אגרות משה (ח"א סימן נ"ד) שאלה ממדינת רוסיא שאוכלים האבות על שולחן בניהם שרובם כופרים ומחללי שבת בפרהסיא רק קים להו להאבות על בניהם שנאמנים, אם מותר להם לסמוך על כך ולאכול אצלם, ומביא ראיה מכתובות (פ"ה) דאמרינן התם שצריך שני עדים ורב פפא לא נאמן אבל בת רב חסדא קים לה בגווה ונאמנת לו, הרי דברי לן מועיל כעדים וכ"ש כע"א ע"ש, ואני תמה דהתם מועיל רק לענין להטיל ספק ולחשוש אבל לא לענין להאמין בודאות שכן כשצריך בירור, והיאך נאמין מחלל שבת להקל, ומיהו בכתובות כב: גבי עדים תרי ותרי באומרת ברי לי נאמנת, פירש הר"ן ברי לי אילו היה קיים היה בא, הרי שמועיל אפילו באשת איש כחזקה, ואם כן גם כאן אף שנוגע לאיסור נדה שהוא בכרת יש לסמוך להקל, אם באמת ברי לו מדבריה והיא נאמנת לו כתרי שיכול לסמוך עליה לעצמו כיון שקים לו ואין לו ספק, וגם צריך להסביר לה היטב שצריכה בדיקה בעומק להפסק טהרה, ושחייבת בבדיקת ראשון ושביעי, ושתראה לו עדי הבדיקה, (ולענין טבילתה יכול לשאול אצל העומדת על הטבילה), ולדרוש ולחקור אותה בכל פעם עד שבאמת ברי לו כעדים שבדקה כדין, ואם כל פעם עומד בדעתו שברי לו כשנים ואין לו בזה שום נדנוד ספק, לכאורה היה אפשר לצדד להתיר לו לגור עם אשתו.

ברם נראה דיש לחלק בפשיטות הראיה מדברי הר"ן, דטענת "אילו היה קים היה בא" היינו כשברי לה, ויש כת עדים המסייעת ואומרת שמת וגם יש כאן "מתוך חומר שהחמרתה עליה בסופה שבבא בעלה תאסר על שניהם - הקלתה עליה בתחלתה" מהני כבירור, אבל שהבעל יסמוך על האמנת כופרת ר"ל שתעשה כדין תורה לא מהני, ואף שטוען ברי אינו כלום. ובעיקר דינא דברי לי כבי תרי מועיל עיין בח"ח הל' רכילות כלל ו' דין ז', וע"ש דבזה"ז אין לומר דיהני מהימן לי כבי תרי, ורק כשזה לחומרא מחמרינן כן ע"ש, ובפרט שאז"ל כל הנגעים אדם רואה חוץ מנגעי עצמו (עיין ר"ן נדרים ח א) וכאשר גר עמה קשה לו הפרישה וממהר להאמינה, וכשאין לו אסמכתות ברורות על נאמנותה כבי תרי אין מקום להקל אף דעסקינן בבעל תשובה כהנ"ל, ואף כשיש לו אסמכתות ברורות לא רציתי להכריע בזה, עד שנשמע הכרעת גדולי הוראה בזה.